【案例分析】隐名股东被代持股权能否被查封?

发表时间:2019-07-26 17:11

在查封和执行过程中,涉及被执行人的股权财产查封也变得日益普遍。那如果被执行人是位隐名股东,其股权被他人代持。其债权人能否向法院申请查封?该如何查封?涉及多位债权人该如何分配?


案情讨论

甲公司的股东名册及工商登记均显示C为公司股东之一。然而C与A约定,代持A在甲公司拥有的部分股权。

现B是A的债权人,D是C的债权人。B明确知道A与C之间的股权代持协议,而D不知情。


一张图看懂四人关系

诉保君点评:在现实情况中,股东名册记载并经工商登记的股东与实际认缴公司资本、承担公司盈亏风险的股东往往并不一致。也有一些人为规避债务而将股权交由他人代持。

回到上述案情中,C为显名股东,而A则属于隐名股东,在幕后委托他人代持股的实际投资人。

问题来了

B能否向法院申请查封C代持的A的甲公司股权?若C提出执行异议,法院是否予以支持?

债权人B知悉A与C之间的股权代持关系,申请法院查封登记在C名下(实际由A真正享有的)股权。也就是说,B面对的是实际投资权益享有者A


C在面对B的查封申请时,相当于面对的是实际股东A。结合《公司法》及《公司法司法解释三》的规定看,C代持A的实际股权时,不能以其对B不承担债务为由对抗法院的查封申请,法院应当予以支持。


法律依据及思路分析

根据《公司法》第三十二条第二款、第三款:记载于股东名册的股东,可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记;登记事项发生变更的,应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的,不得对抗第三人。

我国《公司法》对于股东或股权的登记,采用登记对抗主义。也就是说,A与C未经登记的物权变动,在法律上也是有效成立的,但只能在当事人之间产生效力,不能以双方签订的合同约定损害第三人的合法权利,合同双方当事人的约定对第三人无效所以C面对B申请的法院查封不能逃避。


根据《公司法司法解释三》第二十五条:有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同,约定由实际出资人出资并享有投资权益,以名义出资人为名义股东,实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的,如无合同法第五十二条规定的情形,人民法院应当认定该合同有效

前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议,实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的,人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的,人民法院不予支持。

第二十六条:名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分,实际出资人以其对于股权享有实际权利为由,请求认定处分股权行为无效的,人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理

因此从上述规定可以看出,首先,我国立法承认股权代持协议的效力

其次,股权代持关系是隐名股东A与显明股东C之间的内部关系,但在该内部关系中,隐名股东A才是实际股东权益享有者

最后,股权代持协议不能对抗善意第三人C与A的内部股权代持协商对B无效,该查封的还是需要查封

但本案有一难点就是:在实际操作中,如何确认隐性股东A对甲公司享有投资权益,即如何确认A在甲公司的隐名股东身份涉及到债权人B的举证能力法院对股权代持协议的具体审核


债权分配

那如果B和D基于不同的债务关系,同时向法院申请查封,法院对二者申请均予以支持。此时,D的查封及债权受偿是否优先于B?

在上述这种“极端情况”中,虽然D系善意第三人,但是B与D系基于不同的债权债务关系而向法院申请查封。

对于B而言,D并非善意第三人,所以其债权分配并不优先于B。

因此二者在执行受偿时按查封时间先后处理。